Antonio Pellicanò
Del periodo giovanile di Galileo Galilei. 
Il trattato di fortificazione. 
Alle radici del pensiero scientifico e dell'urbanistica moderna
Gangemi Editore, Roma, 2001

Introduzione
Prof. Rosario Giuffrè 
Ordinario di Cultura Tecnologica  della Progettazione 
e Preside Facoltà Architettura Reggio Calabria

Il lavoro di Antonino Pellicanò riprende con articolata proposizione di testimonianze e di interpretazioni, il dibattito sempre nuovo ed aperto sulle due tesi centrali della unitarietà della ricerca scientifica nel Rinascimento italiano e della proposizione che il progresso delle scienze avviene sempre sulle frange di intersezione di più settori d’indagine.
Che la figura di Galileo Galilei sia essa stessa un tracciato paradigmatico di come l’esperienza diventi attivo percorso filosofico esplorativo e operante è ormai tranquillamente acquisito dalla molteplicità di studi e rivalutazioni della sua figura. E’ altrettanto vero che per quanto esplorato, ammirato o pesantemente contestato, poco ancora il pisano sia stato strutturalmente discusso e ancor meno l’ampiezza del suo pensiero sia stata valutata per le tante ricadute che ha avuto.
Ho già avuto occasione in altre sedi di segnalare che la sola intuizione del peso come prodotto di una massa per un’accelerazione abbia sconvolto l’intero dell’esperienza strutturale degli architetti, reintroducendo tematiche sulla variabilità funzionale, sull’aleatorietà della risposta ed infine sul concetto di localizzazione dell’impianto: certamente Borromini non sarebbe esistito senza di lui, né epigoni e tardo-continuatori, troppe volte attribuiti a un revival di linguaggi gotici completamente estranei al loro lavoro di progettazione.
D’altra parte come spesso accade per tutte le intelligenze che hanno molto prodotto sulla tesi di ricerca di un filo, che potesse rappresentare la sofferenza del lavoro di scavo da essi compiuto, anche per Galilei non tutto è stato esplorato, e non tutto l’emerso è stato ricollocato nelle posizioni centrali e di influenza per sviluppi ulteriori.
E’ vero che il Tafuri, il Manno, il Di Pasquale, il Fiore, hanno ampiamente suggerito aspetti e panorami per individuare altri versanti dell’indagine galileiana, ma è anche vero che quasi mai il nostro è stato esplorato per le interferenze relazionali fra le tematiche fisico-naturali e quelle morfologiche ed estetiche: giustamente nello svolgersi dell’indagine molto rigorosa, il Pellicanò richiama la nota del Panofsky sulle reciproche ricadute delle indagini per cui “l’atteggiamento scientifico… (avrebbe) influenzato il suo atteggiamento estetico,…. e il suo atteggiamento estetico (avrebbe) influenzato le sue convinzioni scientifiche”. In questa proposizione dell’Autore, naturalmente, ritorna a galla la consolidata polemica sul determinismo post-galileiano: ogni conseguenza parte dal presupposto che ci si muove dalle cause per determinarne gli effetti.
Indubbiamente è una posizione culturalmente innegabile e incontrovertibile, ma è anche vero che uno scavo più profondo come quello dell’Autore, porta a ritrovare aspetti e dubbi di percorso che propongono una figura più nuova di quanto si possa immaginare.
Il manoscritto sulle fortificazioni riportato all’attenzione critica, dà nuova luce su questa articolata complessità dell’esplorazione galileiana, e in un certo senso ridà significato a quelle forme di affetto mistico che lo scienziato aveva per tutte le manifestazioni e gli oggetti naturali, con il programmatico interesse a proporre e verificare azioni concrete per atteggiamenti di utilizzazione coerente e corretta dell’ambiente.
Certamente non possiamo immaginare che il Nostro abbia inteso anticipare esperienze assolutamente contemporanee sulla cultura del territorio, ma è altrettanto vero che l’articolato procedere del Pellicanò sembra far comprendere che i vari principi di realtà fisica percorsi dal pisano si siano sempre sposati o forse complementariati con l’intenzione descrittiva e utilitaria di piegare il territorio alle volontà superiori dell’uomo.
In questo senso va inteso l’esse est percipi, in quanto il requisito di utilità funzionale e la sua organizzazione in aspetti prestazionali, trasferisce la cognizione percettiva della struttura territoriale in possibilità di definizione programmatica: la realtà è un fenomeno esistente, anche se da interpretare. E’ di grande interesse quindi poter immaginare che a fianco alla inesauribile trattatistica teorica, che così densamente e diffusamente ha vivificato la cultura della città, vi sia stata una premonizione, scientificamente solida, che poteva far presagire non più un’arte del progettare ma un’autentica scienza coerente del programmare architettonicamente.
Oggi per queste ipotesi di lavoro si usa parlare di cultura tecnologica della progettazione ambientale, ma è innegabile che la ricerca del Pellicanò apra un orizzonte tutto da esplorare e vivificare con ulteriori dibattiti, e trasferisce l’origine scientifica della scienza urbanistica sulla stessa origine del pensiero scientifico contemporaneo, ricostituendo un’unità strutturale dell’indagine epistemologica e disegnativa, già esplorata e riconosciuta nella genialità totale delle manifestazioni di un Michelangelo e di un Borromini, ed oggi riconducibile all’intera fase del percorso post-rinascimentale.
Certamente non spetta a me, per competenza e cognizioni, poter valutare nel merito degli aspetti storici e documentali del lavoro compiuto, ma è certo che se il manoscritto oggi riconducibile a Galilei è quello offertoci dal Pellicanò, in esso vi sono notazioni complete sul percorso di progettazione, sulla contestualizzazione e la finalizzazione degli impianti sul territorio, sulla descrizione delle azioni di trasformazione e dei modi geometrici e costruttivi che devono essere posti in essere, sin nella quasi pedante descrizione della stessa strumentalità e nella riconoscibilità delle soluzioni materiche congruenti. Anche in questo caso la forza geometrica e matematica di Galilei viene piegata per impieghi la cui destinazione è dichiaratamente riferita alle necessità della cultura antropica.
Sono certo in ogni caso che di molto interesse potrebbe essere un confronto articolato sul testo onde esplorare tutte le radici delle conoscenze che si attribuiscono in questo caso a Galilei, dei depositi culturali a cui il nostro avrebbe attinto, e delle proiezioni che il nostro avrebbe sollecitato sullo stesso versante ad altri autori più sistematicamente operanti sul territorio.